Ông bảo chỉ gửi tiền mua nhà giúp, trong khi đó, bà bảo đây là tiền ông thương và cho để mua nhà và tiêu xài.
Chỉ nhờ mua nhà?
Mới đây, TAND TP.HCM mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ kiện đòi 185.000 USD (gần 4 tỉ đồng), nguyên đơn là ông Lueng Yen Shing (Hồng Kông) và bị đơn là bà Lâm Thị T. (Cái Bè, Tiền Giang). Ông Shing bước vào phòng xử, cố tìm bà T. nhưng thất vọng vì bà không đến.
Do trước đây Tòa đã mở một lần nhưng bà T. không đến nên chủ tọa quyết định không hoãn phiên tòa. Đứng trước vành móng ngựa, ông Shing cho biết, vào năm 2009, sang Macau thì gặp bà T.. Do bà T. biết tiếng Quảng Châu nên hai người thường xuyên trò chuyện.
Sau đó không lâu, ông Shing theo bà T. về Việt Nam chơi. Sau khi ở lại, dạo chơi vài ngày, ông phát hiện Việt Nam là có môi trường kinh tế năng động, đang phát triển, môi trường tốt để làm ăn. Do đó, ông muốn kinh doanh ở Việt Nam. Ông là người nước ngoài, không thể đứng tên sở hữu nhà nên nhờ bà T. đứng tên mua giúp một căn nhà để thuận tiện mỗi khi lưu trú.
Hình minh họa
Trong quá trình nhờ mua nhà, do ông Shing không biết tiếng Việt Nam nên nhờ bà T. làm hết mọi thủ tục, giao tiếp, ký hợp đồng. Bà T. báo mua căn nhà với giá 185.000 USD. Sau đó, ông chuyển cho bà T. bốn lần qua tài khoản của em chồng trước của bà T. và một lần đưa trực tiếp 300 triệu đồng.
Hiện nay, căn nhà ông mua đã bị bà T. làm hợp đồng bán cho người khác giá 3,7 tỷ đồng. Ông cho biết, chỉ muốn đòi số tiền 185.000 đã chuyển cho bà T. chứ không có tranh chấp căn nhà.
Ông còn cho biết thêm, trước đây, khi sự việc vở lỡ, ông trò chuyện với bà T. thì được biết, bà vẫn còn 1,2 tỷ đồng sau khi bán căn nhà. Ông yêu cầu bà đưa toàn bộ số tiền này cho mình. Tuy nhiên, bà không đồng ý nên mới viết đơn khởi kiện ra Tòa án. Không chỉ thế, ông còn khẳng định, trước đây, tại cơ quan điều tra tỉnh Tiền Giang, bà T. đã thừa nhận căn nhà mua là do tiền của ông đưa. Tại phiên tòa, ông chỉ yêu cầu nhận lại 3 tỷ đồng.
Hay tình phí?
Trong quá trình tiếp nhận hồ sơ vụ án, bà T. có một lần đến làm việc với Tòa án. Lúc này, bà cho biết, trước đây đã kết hôn và có hai con chung với chồng. Tuy nhiên, sau đó, do có nhiều mâu thuẫn không thể giải quyết nên bà quyết định ly hôn. Thời gian đó, cuộc sống khó khăn, xuất khẩu lao động đi Macau đang “hot” nên bà đăng ký đi với mong muốn kiếm được nhiều tiền để có cuộc sống sung túc.
Trong khoảng thời gian làm việc tại Macau, bà quen với ông Shing. Hai người nảy sinh tình cảm. Sau đó, bà chuyển về sống cùng với ông. Lúc đó, thấy bà vất vả suốt ngày đêm, ông thương nên bảo cho tiền về mua một căn nhà ở Việt Nam mà sống. Sau đó, ông chuyển tiền cho mình mua nhà. Sau khi hoàn tất mọi thủ tục, ông có sang thăm bà.
Bà T. còn cho hay, giáp tết năm 2010, ông Shing gọi điện về bảo công việc đang gặp nhiều khó khăn, không có tiền trả lương cho công nhân. Ông yêu cầu bà thế chấp ngân hàng căn nhà rồi gửi tiền sang cho mình. Do gần tết, không thể giao dịch với ngân hàng nên bà chạy vạy khắp nơi vay tiền. Cuối cùng, bà T. vay của em nuôi được 50.000 USD. Chính người này đã đưa 1,2 tỷ đồng ra chợ Bàn Cờ để đổi ngoại tệ. Sau đó, bà gửi sang cho ông.
Trước khi chuyển tiền, ông Shing có hứa đến mồng 3 tết sẽ sang Việt Nam thăm và trả 50.000 USD. Tuy nhiên, mãi không thấy ông sang, bà gọi điện thì ông cho biết không qua Việt Nam nữa. Bà hỏi đến tiền nợ trước đây thì ông bảo cứ bán căn nhà để trả, số tiền còn lại cho bà tiêu xài. Không còn cách nào khác, bà làm theo ý ông và bán căn nhà được 3,7 tỷ đồng.
Sau đó không lâu, bà T. bất ngờ khi được công an triệu tập vì ông Shing gửi đơn tố cáo bà có hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bà bảo, tại cơ quan công an, do bị ép cung nên mới khai tiền mua nhà là của ông Shing gửi và không khai về việc mượn 50.000 USD gửi cho ông. Bên cạnh đó, ông còn cung cấp họ tên, địa chỉ của em nuôi để làm chứng về việc nợ nần. Điều đáng nói, sau lần gặp đầu tiên ấy, bà không liên hệ với Tòa cũng không đến tham dự xét xử.
Sau một hồi xét xử, Tòa nhận định lời khai của hai bên không đồng nhất nên sẽ nghị án và tuyên án sau.
