Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai bị ông Thăng gọi lên phòng quát “Không triển khai thì biến đi”. Ninh Văn Quỳnh sợ bị cách chức nên phải lo tạm ứng cho PVC. Luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng cần thiết phải trả hồ sơ điều tra bổ sung để giám định lại.
Cho rằng cách tính lãi với mức lãi suất 13,33%/năm đối với tổng số tiền PVN đã tạm ứng cho PVC để triển khai dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 là không có căn cứ, Luật sư Đỗ Ngọc Quang, luật sư bào chữa cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh (nguyên Kế toán trưởng PVN) đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung để giám định lại.
Thiệt hại do việc tạm ứng gây ra cho PVN là số tiền lãi tối thiểu 51 tỷ đồng theo mức lãi suất 13,33%/năm. Luật sư Quang cho rằng việc tính lãi suất theo tỷ lệ tiền gửi trên không thể áp dụng với số tiền hơn 1.300 tỷ đồng.
“Số tiền này được coi là tiền hoạt động kinh doanh của DN, cách tính này là không đúng, không phù hợp với thực tế trong việc sử dụng tiền của DN. PVC là công ty con của PVN, dù PVC sử dụng sai mục đích thì cũng không thể mất, sau đó PVC bù đắp bằng khoản tiền khác do vậy không có hậu quả nghiêm trọng”.
Do thiếu các chứng cứ chứng minh tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi gây ra, Luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng cần thiết phải trả hồ sơ điều tra bổ sung để giám định lại.
Trong khi đó, việc Ninh Văn Quỳnh chuyển tiền tạm ứng cho PVC thi công dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 diễn ra trong bối cảnh tình hình cấp bách, phải nhanh chóng xây dựng nhà máy đúng tiến độ.
Luật sư Đỗ Ngọc Quang.
Tại biên bản lấy lời khai trước cơ quan điều tra, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (cựu Phó TGĐ PVN) khai bị cáo Đinh La Thăng tỏ ra sốt ruột với tiến độ của dự án nên đã gọi Sơn và Nguyễn Quốc Khánh (cựu Phó TGĐ PVN) lên phòng và quát: “Không triển khai thì biến đi”.
Do đó, Luật sư Quang cho rằng việc thân chủ của ông tạm ứng cho PVC là do sức ép từ cấp trên. Lời khai của Quỳnh tại cơ quan điều tra: “Sau khi anh Thăng nói phải lo bằng được vốn tôi rất lo, dù anh Thăng có chỉ đạo bằng miệng thì cũng phải làm, vì với tính cách của anh Thăng có thể cách chức cấp dưới bất kỳ lúc nào.
Cũng trong sáng 13/1, Luật sư Hoàng Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Thuận, cựu TGĐ PVC, cho biết trước khi bị khởi tố về hành vi tham ô, Thuận đã tự khai ra hành vi của mình và đề nghị gia đình khắc phục hậu quả 800 triệu đồng (là số tiền tham ô từ PVC trong việc lập 4 hồ sơ khống). Hành động này đến trước khi bị khởi tố bị can về tội Tham ô nên được xem là tình tiết giảm nhẹ.
Luật sư Hoàng Anh Tuấn cho rằng bị cáo Thuận là người đại diện theo pháp luật của PVC, hành động vì lợi ích hợp pháp của PVC, do vậy cần phải chịu trách nhiệm đối với những thiệt hại này.
“Nếu PVC không chịu trách nhiệm về những thiệt hại do người đại diện vì mình mà gây ra, chắc chắn chúng tôi sẽ khởi kiện PVC”, Luật sư Tuấn nói.
