Trong khi viện kiểm sát cho rằng ACB có lỗi trong việc bị mất 718 tỉ đồng thì luật sư bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng này lại cho rằng bên có lỗi là Vietinbank.
Bác yêu cầu đòi Vietinbank bồi thường
Ngày 24/12, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM tiếp tục đưa vụ án Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm lừa đảo ra xét xử. Trong phần tranh luận, Viện kiểm sát cho biết, việc ngân hàng ACB bị Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ đồng tòa sơ thẩm đã tuyên đúng. Theo hồ sơ vụ án cũng như từ lời khai của các bị cáo, những người liên quan trong phiên tòa, Viện kiểm sát xác định, không có cơ sở để chấp nhận đơn kháng cáo của ngân hàng ACB cùng 19 nhân viên của ngân hàng này.
Huyền Như "thổi" bay của ACB 718 tỉ đồng
Liên quan đến vụ việc, cơ quan tố tụng xác định, số tiền này Như chiếm đoạt nhờ sự giúp sức của Nguyên phó phòng quản lý rủi ro của ACB là Huỳnh Thị Bảo Ngọc. Ngọc đã được Như “chi” một số tiền lớn. Do tham lam, Ngọc bỏ qua lợi ích của cơ quan nên tạo điều kiện cho Như ra tay. Vì điều này, viện kiểm sát kiến nghị truy tố hành vi của Ngọc.
Công tố viên cũng cho rằng, việc lãnh đạo ngân hàng có chủ trương cho 19 nhân viên đem tiền gửi sang Vietinbank để lấy lãi là sai quy định của pháp luật.
Bản thân ACB là ngân hàng thương mại, biết rõ luật, quy định của nhà nước. Tuy nhiên, vì lợi ích nhóm, cục bộ, ngân hàng này gửi tiền để lấy lãi làm rối loạn thị trường tài chính. Viện kiểm sát cho biết, chính ACB đã thực hiện sai pháp luật nên sẽ không được pháp luật bảo vệ.
Sai do ai?
Luật sư Lưu Văn Tám (đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu), bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ACB cho rằng, cấp sơ thẩm đã xác định sai tư cách tham gia tố tụng thân chủ của mình. Từ trước đến nay, ACB chưa bao giờ có đơn yêu cầu Huyền Như bồi thường dân sự nên ngân hàng này không phải là nguyên đơn dân sự của vụ án.
Luật sư cho hay, trước đây, ACB đã có nhiều vụ kiện đòi Vietinbank trả tiền lại cho mình ở TAND quận 3, Nhà Bè… Ông cho rằng, trong vụ án này, nhân viên ACB là nguyên đơn dân sự trong án dân sự, là người bị hại trong vụ án hình sự, ACB là người có quyền và nghĩa vụ liên quan, còn Vietinbank là nguyên đơn dân sự.
Huyền Như được dẫn lên xe về trại giam
Ông Tám đề nghị tách phần dân sự liên quan đến quyền và lợi ích của nhân viên ACB, ngân hàng ACB bằng một vụ án dân sự khác để đảm bảo quyền lợi của họ. Điều này sẽ không làm rối việc xem xét tội danh của Huyền Như trong vụ án.
Luật sư cho hay, tiền của 17 nhân viên ACB khi gửi vào Vietinbank vẫn nằm ngân hàng. Đến nay, các tài khoản vẫn tồn tại. Còn hai nhân viên khác của ACB bị Như chiếm 50 tỷ đồng vẫn được đảm bảo, chỉ riêng chữ ký bị đánh tráo.
“Nếu Vietinbank kiểm soát kĩ thì số tiền trong hai tài khoản vẫn còn. Chỉ vì quản lý lỏng lẻo nên mới tạo điều kiện cho Như phát lệnh chi giả và chiếm đoạt”, ông nói.
Vị cho rằng, nguồn gốc tiền gửi đúng hay sai không làm thay đổi trách nhiệm của Vietinbank trong việc tiền của ngân hàng ACB bị lấy. Trước sau, luật sư vẫn nhấn mạnh, tài khoản của ACB bị mất là do lỗi quản lý, quản trị rủi ro của Vietinbank, các cá nhân khách hàng không có lỗi. “Vietinbank phải có trách nhiệm chia sẻ trách nhiệm trong trường hợp này”, ông nói.
|
Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2007, Huyền Như làm cán bộ tín dụng ngân hàng Vietinbank đã đứng ra vay 200 tỷ đồng với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản. Năm 2010, do kinh doanh thua lỗ, Như mất khả năng thanh toán. Để có tiền trả nợ, Như đã làm giả con dấu của Vietinbank (chi nhánh Nhà Bè) và 7 con dấu của các đơn vị khác để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Từ tháng 3/2010 đến 9/2011, với con dấu giả, lấy danh nghĩa của Vietinbank, Huyền Như tự đứng ra thỏa thuận lãi suất vay tiền, lập 110 hợp đồng tiền gửi cùng nhiều hồ sơ mở tài khoản, rút tiền... để lừa đảo chiếm đoạt tổng cộng 3.986 tỷ đồng của 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân. |
