Bị cáo buộc là người bỏ ra 1 tỷ đồng, ném ma túy vào xe ô tô để đẩy bạn trai vào tù, ngày ra tòa, bị cáo bất ngờ tung chứng cứ mới là một đĩa CD trắng khiến phiên xử buộc phải tạm dừng.
Bị cáo Nguyễn Thị Vân tại phiên tòa sơ thẩm
Thế nhưng, bằng vốn hiểu biết pháp luật cùng bản năng sinh tồn, đấu tranh giữa sự sống và cái chết, anh Nguyễn Văn Thiện (SN 1975, ở quận Tây Hồ, Hà Nội) đã thoát ra ngoài một cách ngoạn mục.
Khi không có chứng cứ chứng minh anh Thiện phạm tội, cơ quan điều tra đã phải trả tự do cho anh sau 8 ngày tạm giữ. Một mặt anh vẫn coi như chưa hề có chuyện gì xảy ra, nhưng phía sau, anh Thiện đã âm thầm thu thập chứng cứ, vạch mặt những kẻ hãm hại mình ra trước ánh sáng.
Bị cáo Nguyễn Thị Vân tại phiên tòa sơ thẩm
Càng bất ngờ hơn nữa, người đẩy anh vào tù không ai khác lại chính là người phụ nữ “sát sườn” anh, tên Nguyễn Thị Vân (SN 1982, ở phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, Hà Nội).
Đó cũng chính là lý do ngày 10/4 vừa qua, TAND quận Nam Từ Liêm đã đưa Nguyễn Thị Vân ra xét xử về hai tội danh Tàng trữ trái phép chất ma túy (quy định tại điểm n khoản 2 Điều 249, BLHS năm 2015) và tội Vu khống (quy định tại điểm h khoản 2 Điều 156 BLHS năm 2015).
Quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa, ngoài việc không nhận mình là kẻ chủ mưu đưa anh Thiện vào tù và không biết gì về ma túy thì bị cáo Vân bất ngờ xuất trình chứng cứ mới là một đĩa CD trắng, nộp lên bàn thư ký.
Anh Nguyễn Văn Thiện
Bị cáo Vân trình bày, đĩa CD trắng này là do cán bộ điều tra nhắn tin, gọi điện cho Vân, bảo bị cáo chuẩn bị đĩa CD trắng, ghi tên Vân rồi giao nộp cho cơ quan điều tra.
Điều này trùng khớp với nghi vấn của bị hại và luật sư bảo vệ cho bị hại rằng, tại sao trong tài liệu anh Thiện cung cấp cho cơ quan điều tra là file ghi âm giữa Vân và chị Nguyễn Thị Vững (cán bộ công an) với thời lượng 3:15:13, nhưng khi trích sao nội dung ghi âm, cơ quan giám định chỉ trích sao đến phút thứ 59:42.
Luật sư Phan Kế Hiền, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Thiện cho rằng: Chứng cứ chứng minh trong vụ án này đã bị cắt bớt một phần, dẫn đến sai lệch hồ sơ vụ án, vi phạm tố tụng.
Thế nhưng, qua quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa cùng việc bị cáo Vân bất ngờ xuất trình chứng cứ mới, luật sư Hiền đặt nghi vấn: “Đĩa CD trắng mà bị cáo Vân cung cấp tại tòa là hoàn toàn mới, cả bị hại và luật sư cũng không có. Nếu theo lời bị cáo Vân khai là làm theo lời cán bộ điều tra thì đây là việc nội bộ giữa bị cáo và cán bộ điều tra, và chỉ có những người này biết được với nhau. Vậy thì mục đích đưa đĩa CD này vào vụ án nhằm mục đích gì? Nhìn nhận bằng mặt khách quan, tôi cho rằng rất có thể việc đưa đĩa CD này vào là để thay thế cho đĩa CD dài 3:15:13, nhằm mục đích ngụy tạo chứng cứ”.
Có cùng quan điểm với luật sư, quá trình trao đổi với PV, anh Thiện cho rằng: “Rất có thể việc Vân đưa đĩa CD trắng vào vụ án để nhằm cắt xén đoạn ghi âm dài 3:15:13 nên mới dẫn tới việc giám định thiếu chứng cứ. Bản thân tôi rất mong muốn cơ quan chứng năng sớm làm sáng tỏ việc này”.
Trong quá trình thẩm vấn, chị Nguyễn Thị Vững khi được luật sư cho nghe lại file ghi âm dài 3:15:13, trong khi Vân thừa nhận giọng nói trong file ghi âm chính là của mình thì chị Vững lại nói “đó không phải là giọng của tôi”.
Do xuất hiện một số tình tiết mới, HĐXX của TAND quận Nam Từ Liêm đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung, yêu cầu làm sáng tỏ những nội dung trên.
