Luật sư Giáp nhận định thêm, riêng trường hợp cơ quan điều tra nếu có đủ căn cứ chứng minh bà Hiền biết rõ các đối tượng phạm tội có hành vi bắt cóc, sát hại con gái mình để đòi nợ, nhưng không khai báo thành khẩn thì có thể bị xử lý về tội Không tố giác tội phạm.
Phân tích không ngờ vụ bắt mẹ của nữ sinh giao gà bị sát hại
Luật sư Hoàng Trọng Giáp, Giám đốc công ty luật Hoàng Sa phân tích, khi con gái bà Hiền bị các đối tượng bắt cóc, người phụ nữ này có thể đã biết ai là người làm việc đó, nhưng vì tâm lý sợ lộ việc làm phi pháp của bản thân nên không khai báo trung thực nhằm đánh lạc hướng cơ quan điều tra.
Trong thời điểm Mỹ Duyên, bị bắt cóc từ tối 30 Tết rồi bị các đối tượng cưỡng bức đến tận chiều mùng 3 Tết và ra tay sát hại, nếu bà Hiền biết những kẻ bắt cóc con mình là ai và khai báo trung thực từ đầu thì công an điều tra sẽ tiếp cận thông tin nhanh hơn, đồng nghĩa với cơ hội cứu sống được cô con gái rất lớn.
Bà Trần Thị Hiền.
"Hành vi khai báo không trung thực của bà Hiền không chỉ làm khó việc điều tra, còn góp phần dẫn đến hậu quả con gái bị sát hại. Có thể nói rằng, người phụ nữ này quá bình tĩnh, có sự toan tính và ích kỷ, chỉ lo cho bản thân mà không nghĩ đến tính mạng con đang bị đe dọa. Bà Hiền là mẫu người cực kỳ gian trá, điều đó thể hiện lúc bị bắt bà ta vẫn vẫn còn lên tiếng kêu oan", vị luật sư đánh giá.
Luật sư Giáp nhận định thêm, riêng trường hợp cơ quan điều tra nếu có đủ căn cứ chứng minh bà Hiền biết rõ các đối tượng phạm tội có hành vi bắt cóc, sát hại con gái mình để đòi nợ, nhưng không khai báo thành khẩn thì có thể bị xử lý về tội Không tố giác tội phạm theo Điều 390, Bộ luật hình sự.
"Chắc chắn những ngày tháng sắp tới ngồi trong trại giam, người đàn bà này sẽ phải rất ân hận về những gì bản thân gây ra khi thứ đã đánh mất chính là con gái bà", luật sư Giáp cho hay.
>> Xem thêm: Vụ bắt mẹ của nữ sinh giao gà bị sát hại dã man: Những phân tích 'sốc'
Chuyện cậu bé đạp xe hơn 100km thăm em vào đề Toán tuyển sinh lớp 10
Đúng 10h ngày 7/6, các thí sinh tỉnh Nghệ An đã hoàn thành môn thi cuối cùng của Kỳ thi tuyển sinh vào lớp 10. Mặc dù vẫn còn những lo lắng nhưng nhìn chung tâm trạng thí sinh nhẹ nhõm vì đã hoàn thành kỳ thi quan trọng nhất của bậc THCS.
Kết thúc môn thi, nhiều thí sinh cho biết đề thi tương đối khó. Những câu hỏi càng về sau lại càng phức tạp và đòi hỏi tư duy cao. Dù vậy, rất nhiều thí sinh cảm thấy khá thú vị tại câu 3. Đó là câu chuyện cậu học trò Vi Quyết Chiến đã vượt quãng đường hơn 100km từ Sơn La về Hà Nội để thăm em trai đang điều trị ở bệnh viện.
Thí sinh Lê Văn Hùng, điểm trường Trung học cơ sở Quang Trung cho biết, đề thi khó nên em không làm hết. Đặc biệt, câu 5 là câu hỏi khó, em làm chưa xong. “Em khá bất ngờ với câu 3. Tuy nhiên đây là câu khá dễ, em đã tính ra vận tốc trung bình bạn nhỏ Sơn La đạp xe xuống Hà Nội thăm em trai bị ốm”, Hùng nói.
Đề thi môn Toán vào lớp 10 tại Nghệ An.
Báo cáo của sở GD&ĐT Nghệ An trưa ngày 7/6, kết thúc 3 môn thi kỳ thi tuyển sinh lớp 10 THPT năm học 2019-2020, có 35.769 thí sinh dự thi trên tổng số 35.859 thí sinh đăng ký dự thi, vắng 91 em. Trong 2 ngày thi 6 - 7/6 có 7 thí sinh vi phạm quy chế thi. Kết thúc kỳ thi, không có giám thị vi phạm quy chế. Kỳ thi diễn ra an toàn, bình thường, nghiêm tuc, không có sự việc bất thường xảy ra.
Triệt phá đường dây sản xuất bao cao su, gel bôi trơn giả
Ngày 7/6, Công an TP.HCM ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam với Trương Chí Thành, Phạm Thanh Truyền, Đặng Lê Duy, Trần Xuân Nam (cùng ngụ TP.HCM) để điều tra, xử lý về hành vi sản xuất buôn bán hàng giả.
Theo đó, qua công tác điều tra nắm địa bàn, khoảng tháng 5, trinh sát công an phát hiện một đường dây sản xuất bao cao su, gel bôi trơn giả với quy mô công nghiệp do Thành cầm đầu, nên đeo bám củng cố hồ sơ.
Ngày 29/5, trinh sát của Phòng Cảnh sát Kinh tế - Công an TP.HCM phối hợp với Cục Cảnh sát Kinh tế - Bộ Công an ập vào nhiều địa điểm trên địa bàn TP.HCM bắt quả tang đường dây sản xuất bao cao su, gel bôi trơn giả với quy mô công nghiệp này. Công an thu giữ lượng lớn hàng hóa, nguyên phụ liệu và thiết bị có liên quan phục vụ việc sản xuất.
Tang vật thu được.
Toàn bộ lô hàng trị giá khoảng 6 tỷ đồng.
Thành khai nhận sản xuất bao cao su giả, cung cấp cho nhiều khách hàng, trong đó có Truyền. Sau khi mua bao cao su giả từ Thành cung cấp, Truyền bán lại cho các đại lý thứ cấp để hưởng lợi bất chính. Duy giúp việc cho Truyền với tiền công mỗi tháng là 10 triệu đồng.
Tháng 1, Thành bị Đội Quản lý thị trường quận 12 phát hiện và bắt giữ khi tổ chức sản xuất bao cao su giả với số lượng rất lớn nhưng chưa bị xử lý và lại tiếp tục phạm tội.
